②
'원인[因]과 조건[緣]의 상호 관계', '독립하여 존재하는 것은 없다'로 (가)가 불교 연기설임을 파악하면, 지구 온난화 문제의 해법은 인간을 생태계의 일부로 보는 ㄱ과 공존을 모색하는 ㄷ이므로 2번이 정답이다.
핵심 개념
불교의 연기설은 모든 존재가 원인과 조건에 의해 서로 의존하여 생겨나고 사라진다고 보아, 인간과 자연을 분리되지 않은 상호 의존 관계로 이해한다.
단서 따라가기
(가) 세상의 모든 존재는 원인[因]과 조건[緣]의 상호 관계에 의해서 끊임없이 생멸한다.불교의 연기(緣起)설 — 모든 존재는 서로 의지하여 생겨나므로 인간과 자연도 한 그물 속에 연결되어 있다 (가) ↔ 불교 자연관
(나) 무분별한 자원 개발과 환경 파괴로 지구 온도가 지속적으로 상승인간이 자연을 정복·이용 대상으로만 볼 때 나타나는 지구 온난화 문제 (나) ↔ 해결 대상 문제
<보기> ㄱ. 인간을 자연 생태계 일부로 인식해야 한다.인간도 자연의 일부로서 다른 존재와 상호 의존한다는 연기적 관점 ㄱ (옳음)
<보기> ㄴ. 인간에게 주는 이익에 따라 자연을 평가해야 한다.자연의 도구적 가치만 인정하는 인간 중심주의 자연관 ㄴ (틀림 — 인간 중심주의)
<보기> ㄷ. 인간과 자연이 공존할 수 있는 방안을 모색해야 한다.인간과 자연의 조화와 공존을 중시하는 동양 자연관의 실천 방향 ㄷ (옳음)
<보기> ㄹ. 인간은 자연의 주인으로서 지배적 권리를 강화해야 한다.인간을 자연의 지배자로 보는 인간 중심주의(이분법적) 자연관 ㄹ (틀림 — 인간 중심주의)
정답 근거
(가)는 모든 존재가 원인과 조건의 상호 관계 속에서 생겨나고 사라진다는 불교의 연기설로, 인간도 자연과 서로 의존하는 생태계의 일부라고 본다. 이 관점에서는 지구 온난화 문제를 해결하기 위해 인간을 자연 생태계의 일부로 인식하고(ㄱ), 인간과 자연이 공존할 방안을 모색해야 한다(ㄷ)고 주장한다. 따라서 2번이 정답이다.
선지별로 왜 틀렸나
①
함정 ㄴ의 '자연을 평가해야 한다'가 자연을 소중히 따져 본다는 뜻처럼 들려, 환경 보호 주장으로 오해하기 쉽다.
보기 ㄱ은 옳지만, 보기 ㄴ은 자연의 가치를 인간에게 주는 이익(도구적 가치)으로만 판단하는 인간 중심주의 관점이어서 (가)의 상호 의존적 자연관과 맞지 않는다.
③
함정 보기 ㄷ이 옳다는 것을 확인한 뒤 ㄴ을 따로 검토하지 않고 고르기 쉽다.
보기 ㄷ은 옳지만, 보기 ㄴ은 인간의 이익을 기준으로 자연을 평가하는 인간 중심주의 주장이므로 (가)의 관점에서 제시할 수 없다.
④
함정 ㄹ의 '권리를 강화해야 한다'를 환경 문제 대응을 위한 인간의 적극적 관리 책임으로 잘못 읽을 수 있다.
보기 ㄴ은 자연을 이익 기준으로 평가하는 관점이고, 보기 ㄹ은 인간을 자연의 주인·지배자로 보는 관점이다. 둘 다 인간 중심주의 자연관이므로 (가)와 반대된다.
⑤
함정 ㄷ이 옳다는 판단에 이끌려 ㄹ의 '지배적 권리' 표현을 꼼꼼히 보지 않으면 고르기 쉽다.
보기 ㄷ은 옳지만, 보기 ㄹ은 인간이 자연을 지배해야 한다는 인간 중심주의 주장으로, 모든 존재가 상호 의존한다는 (가)의 연기적 관점과 정면으로 어긋난다.
이 문항이 묻는 능력
'평가', '권리 강화'처럼 중립적이거나 긍정적으로 들리는 표현 속에 숨은 인간 중심주의를 걸러 낼 수 있는지 확인한다.
다음에 비슷한 문제를 만나면
① (가)의 핵심어(인연, 상호 관계, 독립된 존재 없음 등)로 자연관의 유형을 먼저 정한다. ② (나)가 어떤 환경 문제인지 확인한다. ③ <보기>를 '인간과 자연의 관계를 지배·이용으로 보는가, 상호 의존·공존으로 보는가'로 나눠, (가)의 자연관과 같은 방향의 진술만 고른다.